Statystyka, prognozowanie, ekonometria, data mining Strona Główna
Reklama pqstat.pl
Statystyka, prognozowanie, ekonometria, data mining
Forum miłośników statystyki - Portal Statystyczny

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy  StatystykiStatystyki
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  Chat   Regulamin  Kadra forum
PORTAL STATYSTYCZNY
 Ogłoszenie 
FORUM STATYSTYCZNE MA JUŻ 10 LAT

Znasz statystykę lub ekonometrię, metody prognozowania, data mining i chcesz pomóc w rozwoju forum statystycznego ?
Pisz na: administrator(małpa)statystycy.pl

Rozpoczął swoją działalność portal statystyczny - masz pomysł na jego rozwój ?

Drogi forumowiczu! Zanim napiszesz posta zapoznaj się z regulaminem forum i przedstaw się
The International Year of Statistics (Statistics2013) Free statistics help forum. Discuss statistical research, statistical consulting Smarter Poland Portal statystyczny

Poprzedni temat «» Następny temat

Tagi tematu: Brak tagów.

Test post hoc Tukey'a ANOVA
Autor Wiadomość
klemensss 
Szeregowy
klemensss


Posty: 5
Skąd: Poznań
Wysłany: 2009-05-29, 20:44   Test post hoc Tukey'a ANOVA

Witam

Wykonuje w programie Statistica 7.1 statystykę Anova wieloczynnikowa, post-hoc, Tukey z opcją pokaż istotne różnice i wszystko rozumiem ta tabelę ale chcę odczytać wartości NIR, gdzie to mogę zrobić ? Bo szukam dzisiaj tego cały dzień i już się podałem. :(

A nie chce mi się wierzyć że taki kombajn który liczy wszystko o czym się pomarzy jak statistika nie podaje wartości NIR i będę je musiał liczyć z reki.

I drugie pytanie dlaczego do testów post-hoc Statistika bierze średnie ważone a nie arytmetyczne. Pytam bo będę to musiał uzasadnić w pracy doktorskiej. (czy jest jakś zasada albo przesłanka) i jak ona te średnia ważone liczy tzn. jakie to są wagi jak są ustalane czy idzie je jakoś ustalić albo zmusić żeby stosowała średnia arytmetyczną.
_________________
Dzięki:)
Ostatnio zmieniony przez mathkit 2009-05-30, 10:48, w całości zmieniany 1 raz  
 
     
Google

Wysłany:    Reklama google.

 
 
Crunchy 
Major
Crunchy


Pomógł: 74 razy
Posty: 1112
Skąd: Katowice
Wysłany: 2009-05-31, 22:55   

Chyba wystarczy w oknie raportów rozwinąć "więcej" (albo coś podobnego)
Statystyki->Zaawansowane Liniowe/Nieliniowe Modele->Ogólne Modele Liniowe
GML Rezultaty ->Więcej (rezulatów) Post-hoc->Fisher LSD
 
     
klemensss 
Szeregowy
klemensss


Posty: 5
Skąd: Poznań
Wysłany: 2009-06-01, 20:14   

Witam.

Ja wiem jak uruchomić testy post hoc ale nawet w raportach niema wartości NIR (albo jestem ślepy).

Taki mam raport po wykonaniu testu Fishera.

Równanie prognozy dla: Sk
Sk=12,9522068-5,7941049*"CIŚNIENIE"("0,2 MPa")-1,1387809*"CIŚNIENIE"
("0,4 MPa")+4,25581790*"RODZAJ ROZPYLACZA"("XR 11002")-6,0960957*"RODZAJ ROZPYLACZA"
("AI 11002")-1,5620833*"RODZAJ ROZPYLACZA"("TT 11002")-6,2352160*POZIOM(0
)-1,1063735*POZIOM(I)-1,6528086*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"(1)+3,09077160
*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"(2)-1,0589815*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"(3)-3,1099846
*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"(4)+,876003086*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"(5)-,50875000
*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"(6)+3,51669753*"CIŚNIENIE"*POZIOM(1)+,687160494
*"CIŚNIENIE"*POZIOM(2)+1,48206790*"CIŚNIENIE"*POZIOM(3)-,89871914
*"CIŚNIENIE"*POZIOM(4)+1,84756173*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(1)-,67202160
*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(2)+2,24003086*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(3)+1,13359568
*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(4)-1,1367593*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(5)-1,2278241
*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(6)+,226512346*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(1)
-,28098765*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(2)-1,6104012*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM
(3)-1,1116049*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(4)+,807129630*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM
(5)+1,99888889*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(6)+1,65743827*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM
(7)-1,6265895*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(8)-,54466049*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM
(9)+1,14483025*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(10)+1,09731481*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM
(11)+2,35699074*"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM(12)


Efekty układu:
Efekty jakościowe: "CIŚNIENIE"
"RODZAJ ROZPYLACZA"
POZIOM
"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"
"CIŚNIENIE"*POZIOM
"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM
"CIŚNIENIE"*"RODZAJ ROZPYLACZA"*POZIOM

Specyfikacje modelu:
GLM;
DEPENDENT = Sk;
GROUPS = "CIŚNIENIE"(101 102 103)
"RODZAJ ROZPYLACZA"(110 111 112 113)
POZIOM(0 102 103);
COVARIATE = none;
DESIGN = "CIŚNIENIE" | "RODZAJ ROZPYLACZA" | POZIOM;
INTERCEPT = include;
LACKOFFIT = no;
PARAM = sigma;
SSTYPE = 6;
ESTIMATE = none;
SDELTA = 7;
IDELTA = 12;
RANDOM = none;
SURFACE = none;
MIXTURE = none;
REPEATED = none;
WDESIGN = none;
SAMPLE = none;
OUTPUT = none;
_________________
Dzięki:)
 
     
Crunchy 
Major
Crunchy


Pomógł: 74 razy
Posty: 1112
Skąd: Katowice
Wysłany: 2009-06-01, 21:27   

No to mam złą wiadomość:
Uwaga! W programie Statistica zamiast wartości NIR podawane jest od razu podział na
grupy jednorodne oraz wartości p dla porównań wszystkich możliwych par średnich
(podobnie tak jak w testowaniu innych hipotez, jeśli p<α to odrzucamy hipotezę o
równości średnich czyli stwierdzamy że różnią się one istotnie)
 
     
mathkit 
Major



Pomógł: 46 razy
Wiek: 34
Posty: 1301
Skąd: Katowice
Wysłany: 2009-06-01, 21:35   

Potwierdzam. Swoją drogą NIR Ci jest zbędne jeżeli posiadasz wartość p.
 
 
     
klemensss 
Szeregowy
klemensss


Posty: 5
Skąd: Poznań
Wysłany: 2009-06-01, 23:11   

Niestety NIR jest mi potrzebne bo w pracy doktorskiej nie będę umieszczał tabel o roz 50 x 50 w ilości sztuk 30 bo było by to bez sensu. Podaje się wartość NIR i średnie a wyniki opisuje się słowem. A jeśli mogę spytać to co z drugim moim pytaniem

(I drugie pytanie dlaczego do testów post-hoc Statistika bierze średnie ważone a nie arytmetyczne. Pytam bo będę to musiał uzasadnić w pracy doktorskiej. (czy jest jakś zasada albo przesłanka) i jak ona te średnia ważone liczy tzn. jakie to są wagi jak są ustalane czy idzie je jakoś ustalić albo zmusić żeby stosowała średnia arytmetyczną.)
_________________
Dzięki:)
 
     
reticular 
Szeregowy


Posty: 1
Skąd: Gdańsk
Wysłany: 2009-08-13, 21:50   test tukey'a

Chciałbym porównać wyniki próbek, które mam w bazie danych post wariancyjnym testem Tukeya. Czy ktoś zna algorytm obliczeń lub może wskazać linka gdzie takowy opis znaleźć?
Chodzi o opis testu dla niejednakowo licznych grup.
 
     
d0men 
Szeregowy


Posty: 8
Skąd: Katowice
Wysłany: 2009-08-23, 22:18   Test RIR Tukey

Z tych wynikow chcialbym zrobic test Tukey w R:

a<-c(849,226,684,324,655,530)
b<-c(849,471,1057,684.9,400,585,620)
c<-c(724,435,734,336,701,634,689)
d<-c(568,257,237,296,470,442,508)
a-badanie 1
b- badanie 2
c,d itp

oraz zrobic interpretacje graficzna w formie wykresu:
badanie 1,2,3,4 w x
y - wartosci od 200-1000

Prosze o pomoc

Z gory dziekuje

Pozdrowienia
 
     
piotrek 
Podporucznik


Pomógł: 13 razy
Posty: 198
Skąd: b.d.
Wysłany: 2009-08-24, 09:42   

przeczytaj opis
Kod:
 ?stats::TukeyHSD


jako wejście powinieneś mieć obiekt klasy aov
 
     
d0men 
Szeregowy


Posty: 8
Skąd: Katowice
Wysłany: 2009-08-24, 15:03   

Dzieki za pomoc, ale zbyt skomplikowane to dla mnie ;-) , w dodatku angielski, to nie moj jezyk :mrgreen:

Mam na mysli taki wykres:



tylko chcialbym zeby os x reprezentowala - badanie 1,2,3,4, a os y - jednostka

test tukeya.jpg
test tukeya
Plik ściągnięto 337 raz(y) 29,4 KB

Ostatnio zmieniony przez mathkit 2011-11-13, 10:47, w całości zmieniany 1 raz  
 
     
Crunchy 
Major
Crunchy


Pomógł: 74 razy
Posty: 1112
Skąd: Katowice
Wysłany: 2009-08-24, 18:51   Re: Test RIR Tukey

d0men napisał/a:
Z tych wynikow chcialbym zrobic test Tukey w R:

Tak to każdy by chciał ;-)
Problem w tym, że nie możesz... po kolei:
Post hoc po ANOVie, najpierw ANOVa - test parametryczny.
1. Sprawdzamy rozkłady i...
Kod:
Shapiro-Wilk normality test

data:  data$badanie.III
W = 0.7982, p-value = 0.03936
Czyli ANOVa odpada, co w zamian?
Kod:
Approximative Kruskal-Wallis Test

data:  wynik by seria (I, II, III, IV)
chi-squared = 6.8605, p-value = 0.06872

I nie ma sensu dalej sprawdzać, ponieważ nie ma tu istotnych różnic - koniec.
Gdzie tkwi główny problem? Zrobiłeś niezłe badanie pilotażowe/wstępne.
Jakiej wielkości wykrycia efektu możemy się spodziewać po takiej próbie?
Kod:
Balanced one-way analysis of variance power calculation

              k = 4
              n = 6.75
              f = 0.6921976
      sig.level = 0.05
          power = 0.8

I f = 0.69 to sporo, naprawdę sporo. Zawsze powinno się założyć jak wielką różnicę chcemy wykryć i na ile badań mamy czasu oraz pieniędzy. Sensowne wartości to około 0.3.
Jak wiele badań trzeba zrobić, żeby mieć szansę wykryć taki efekt.
Kod:
Balanced one-way analysis of variance power calculation

              k = 4
              n = 31.27917
              f = 0.3
      sig.level = 0.05
          power = 0.8

Czyli 4 * 31 = 124 - na tyle badań trzeba się przygotować, a moc nie jest porażająca, ale powinna wystarczyć.
Podsumowując, chociaż nie udało się wykazać istotych różnic, możemy się spodziewać, że najłatwiej wykryje się je między II a IV czynnikem - nawet gdybyś się uparł, to i tak nie pojawią się żadne różnice...
Zrobienie tego testu byłoby błędem - wyniki zamieszczone są tylko w celach informacyjnych. 8-)
Kod:
Tukey multiple comparisons of means
    95% family-wise confidence level

Fit: aov(formula = wynik ~ seria, data = d0m)

$seria
             diff       lwr       upr     p adj
II-I    122.03333 -170.8387 414.90533 0.6613783
III-I    62.90476 -229.9672 355.77676 0.9327503
IV-I   -147.80952 -440.6815 145.06247 0.5140001
III-II  -59.12857 -340.5109 222.25374 0.9366367
IV-II  -269.84286 -551.2252  11.53946 0.0633702
IV-III -210.71429 -492.0966  70.66803 0.1919440

Kod:
Study:

HSD Test for d0m$wynik
                                         ......
Alpha                                   0.05000
Error Degrees of Freedom               23.00000
Error Mean Square                   36186.59499
Critical Value of Studentized Range     3.91356

Treatment Means
  d0m.seria d0m.wynik  std.err replication
1         I  544.6667 95.68409           6
2        II  666.7000 85.10243           7
3       III  607.5714 59.58781           7
4        IV  396.8571 49.83708           7

Honestly Significant Difference 287.1846
Harmonic Mean of Cell Sizes  6.72

Different HSD for each comparison
Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means
a        II      666.7
a        III     607.5714
a        I       544.6667
a        IV      396.8571

Dziękuję za uwagę. :-D

badania.png
Plik ściągnięto 27163 raz(y) 3,36 KB

 
     
d0men 
Szeregowy


Posty: 8
Skąd: Katowice
Wysłany: 2009-08-24, 21:44   

Dziekuje za obszerna odpowiedz :mrgreen: . Tym razem zrozumialem Cie w 100 %. Mam wiecej podobnych badan, Twoje rady na pewno sie przydadza i je wykorzystam ;-)


Pozdrowienia
 
     
Maro 
Podporucznik


Pomógł: 11 razy
Posty: 346
Skąd: Warszawa
Wysłany: 2009-08-24, 22:57   Re: Test RIR Tukey

Crunchy napisał/a:

I nie ma sensu dalej sprawdzać, ponieważ nie ma tu istotnych różnic - koniec.

Ale (pomijając kwestię liczebnośc próby a moc testu) można w takiej sytuacji (kiedy analiza wariancji pokazuje brak różnic) liczyć kontrasty?
 
     
Crunchy 
Major
Crunchy


Pomógł: 74 razy
Posty: 1112
Skąd: Katowice
Wysłany: 2009-08-25, 19:33   

Pytanie brzmi: Jak brzmi pytanie na które chcemy odpowiedzieć - nasze brzmiało mniej, więcej tak: jak zrobić w R RIR aka HSD :-D
Jeżeli skupimy się na tym, żeby pokazać że IV jest "inny niż" to można spróbować, o ile wie się co się robi, choć to zależy od podejścia:
Cytat:
o Approach 1
• Conduct the omnibus F-test
• If non-significant, then stop
• If significant, then you can test the three hypothesized contrasts
• There is no justification for this approach
o Approach 2
• Skip the omnibus F-test
• Directly test the planned contrasts, using = .05 PC α
• You are rewarded for planning a small number of contrasts and do not
have to correct the p-values
o Approach 3
• Skip the omnibus F-test
• Directly test the planned contrasts using a Bonferroni correction
• This approach keeps α EW ≤ .05
by A. Karpinski

Generalnie takie spekulacje wymagają nieco rozwagi, chciałem dać przykład, ale to raczej nie ma sensu - dla osób które wiedzą o co chodzi nie trzeba pisać, a dla tych co nie wiedzą, nie można, bo oni policzą wszystko co się da policzyć. :lol:
 
     
Maro 
Podporucznik


Pomógł: 11 razy
Posty: 346
Skąd: Warszawa
Wysłany: 2009-08-25, 20:05   

Może tak. Ja uczyłem sie takiego podejścia do analizy wariancji:

-Przeprowadzić F-test (oraz jeśli z góry zakładamy jakieś różnice liczymy również kontrasty),
-Jeśli F-test jest nieistotny to sprawdzamy wynik analizy kontrastów,
-Jeśli F-test istotny to sprawdzamy dokładniej przy pomocy analizy post-hoc które konkretnie wartości (być może wszystkie) są istotnie różne.

Czyli mówiąc ogólnie poza anlizą wariancji stosowaliśmy post-hoc wtedy gdy F-test był istotny i chcieliśmy sprawdzić czy różnice występują pomiędzy wszystkimi czy wybranymi wartościami. Kontrasty stosowaliśmy gdy od razu zależało nam na porównaniu dwóch grup, ale jako że przebadano tych grup więcej to sprawdzaliśmy jeszcze różnice testem dla wielu średnich, czyli kontrasty interpretowaliśmy nawet gdy F nie było istotne.
Crunchy napisał/a:
(...)dla osób które wiedzą o co chodzi nie trzeba pisać, a dla tych co nie wiedzą, nie można, bo oni policzą wszystko co się da policzyć. :lol:
Nie wiem czy jest to skierowane do mnie, ale jesli tak to ja bym chętnie przeczytał przykład tych spekulacji.

Czy jeśli kontrasty mają być porównaniami planowanymi a post-hoc wykonujemy jedynie przy istotnym F, to jeśli F jest nieistotny to nie robimy nic dalej tak? :-)
 
     
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych zakładek(IE)
Wersja do druku

Skocz do:  

Podobne Tematy
Temat Autor Forum Odpowiedzi Ostatni post
Brak nowych postów Przyklejony: Post hoc do Anova Friedmana
ailiem Testowanie hipotez statystycznych 17 2014-03-07, 07:28
Peniakoff
Brak nowych postów Przyklejony: Błędy prognozy ex-post oraz ex-ante
rafalz Metody prognostyczne 6 2011-03-28, 22:51
MK
Brak nowych postów Przyklejony: ANOVA
Anova vs test Kruskalla-Wallisa
laik Testowanie hipotez statystycznych 191 2017-09-12, 21:01
jabol
Brak nowych postów Przyklejony: Chi2 test (vs test dla dwóch wskaźników struktury)
Ania Testowanie hipotez statystycznych 103 2013-05-06, 17:21
prosie23
Brak nowych postów Przyklejony: Test istotności wahań sezonowych-test Kendalla
tomsew Testowanie hipotez statystycznych 3 2009-10-21, 18:08
Crunchy

Ideą przyświecającą istnieniu forum statystycznego jest stworzenie możliwości wymiany informacji, poglądów i doświadczeń osób związanych ze statystyką, mierzenie się z różnego rodzaju problemami statystycznymi i aktuarialnymi. Poruszane problemy: Statystyka w badaniach sondażowych rynku, metody reprezentacyjne, Teoria i rachunek prawdopodobieństwa, statystyka opisowa, teoria estymacji, testowanie hipotez statystycznych, ekonometria, prognozowanie, metody data mining.
Copyright (C) 2006-2015 Statystycy.pl
Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 31